監(jiān)理究竟代表哪一方？這個問題一直沒有得到很好的論釋。首先，在1998年3月1日頒布實(shí)施的《建筑法》第三十二條指出：“建筑工程監(jiān)理應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建筑工程承包合同，對承包單位在施工質(zhì)量、建筑工期和建設(shè)資金使用等方面，代表建設(shè)單位實(shí)施監(jiān)督”。顯然，根據(jù)《建筑法》規(guī)定，監(jiān)理代表建設(shè)單位。但《工程監(jiān)理規(guī)定》（建監(jiān)【1995】737號）第十八條和《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》（GB50319-2000）總則第1.0.5條要求工程監(jiān)理企業(yè)按照“公平、獨(dú)立、自主”的原則開展監(jiān)理工作。根據(jù)此監(jiān)理規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)理應(yīng)該屬第三方。由于有關(guān)監(jiān)理的法律、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)章不協(xié)調(diào)，使得監(jiān)理人員在開展監(jiān)理工作是，尤其是進(jìn)行合同管理和處理工程索賠時(shí)，法律上不能獨(dú)立。獨(dú)立是公正的前提，如果監(jiān)理企業(yè)不能獨(dú)立地開展監(jiān)理工作，何談公正呢？其次，監(jiān)理企業(yè)是根據(jù)建設(shè)單位委托，在建設(shè)單位的授權(quán)下開展工作，工程監(jiān)理的一個重要的性質(zhì)是他的“服務(wù)性”，服務(wù)對象就是建設(shè)單位。因此，監(jiān)理企業(yè)勢必是以維護(hù)建設(shè)單位的利益為出發(fā)點(diǎn)。第三，監(jiān)理企業(yè)的監(jiān)理費(fèi)用是由其服務(wù)對象-建設(shè)單位支付。因此，無論是建設(shè)單位說的或做的對還是錯，監(jiān)理人員都不敢直接或公開地違背他們的意志?，F(xiàn)行的監(jiān)理教材-《建設(shè)工程監(jiān)理概論》在敘述工程監(jiān)理的“獨(dú)立性”與“公開性”的時(shí)候，采用了較模糊的語言：在開展建設(shè)工程監(jiān)理的過程中，工程監(jiān)理企業(yè)影單排除各種干擾，客觀、公正地對待監(jiān)理的委托單位和承建單位。特別是當(dāng)這兩方發(fā)生利益沖突或者矛盾時(shí)，工程監(jiān)理企業(yè)應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律和有關(guān)合同為準(zhǔn)繩，在維護(hù)建設(shè)單位的合法權(quán)益時(shí)，不損害承建單位的合法權(quán)益。例如，在調(diào)解建設(shè)單位和承建單位之間的爭議，處理工程索賠和工期延期，進(jìn)行工程款支付控制以及竣工結(jié)算時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量客觀、公正地對待建設(shè)單位和承建單位。何為“盡量客觀、公正”？“客觀、公正”還有一定的余地？可見，本書作者在敘述工程監(jiān)理的“獨(dú)立性”與“公正性”的時(shí)候，也體會到了監(jiān)理工程師的處境。另外，《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》賦予了監(jiān)理工程師處理索賠的權(quán)力。但是，在索賠事件中，監(jiān)理工程師可能就是事件的當(dāng)事人，比如，由于承包商執(zhí)行了監(jiān)理工程師錯誤的指令或是監(jiān)理工程師不按規(guī)定履行監(jiān)理義務(wù)，造成了承包商工期延長或者費(fèi)用損失，此時(shí)，再由監(jiān)理工程師處理索賠事件合適嗎？《工程監(jiān)理規(guī)定》要求工程監(jiān)理企業(yè)按照“公正、獨(dú)立、自由”的原則開展監(jiān)理工作，是借鑒了1957年國際咨詢工程師聯(lián)合會（FIDIC）發(fā)布著名的紅皮書《土木工程施工合同條件》第一版中的相關(guān)條款。該紅皮書四次易板，都保存了一個重要的原則，要求工程師“公正”地處理合同中的有關(guān)問題。這一原則構(gòu)成了監(jiān)理制度的一個重要性質(zhì)，成為FIDIC的基石之一。這就是我國監(jiān)理直盯在，規(guī)定建立企業(yè)按照“公正、獨(dú)立、自由”的原則開展監(jiān)理工作的原始依據(jù)。然而，在最新版（1999年第一版）的《土木工程施工合同條件》中對“業(yè)主的人員”一詞的定義有了新的解釋：明確了“工程師及助理和業(yè)主的其他職員、工日和其他雇員”都屬于業(yè)主人員，而在不強(qiáng)調(diào)工程師是獨(dú)立地一方。在要求工程師對某一事項(xiàng)做決定時(shí)，不再強(qiáng)調(diào)“公正”，但仍要求“公平”。公正可理解為公正無偏，但既然受雇于業(yè)主，是業(yè)主的人員就不大可能工作無偏，這也是FIDIC在對過去的版本調(diào)研時(shí)和實(shí)踐中聽到最多的批評，而只要求“公平”。工程師是接受雇主報(bào)酬負(fù)責(zé)履行合同管理的受委托人，他不充當(dāng)調(diào)解人或仲裁人的角色，在通用條件內(nèi)增加了“爭端裁決委員會”（DAB）的條款，DAB成員的報(bào)酬由雇主和承包商平均分擔(dān)，因此DAB成員的行為和決定應(yīng)遵循公正和獨(dú)立（ImpartialandIndependent）的原則。而我國在實(shí)行工程監(jiān)理制度的初期，試圖通過采用該制度和引入監(jiān)理第三方的約束機(jī)制來使得監(jiān)理工程師處理工程建設(shè)中業(yè)主和承建商的爭端，監(jiān)理工程師似乎還兼有法官的職責(zé)，現(xiàn)在看來，無論是從理論還是實(shí)踐都是不可能的。

　　根據(jù)以上分析并根據(jù)FIDIC對工程師（相當(dāng)于我國的監(jiān)理工程師）的定位，應(yīng)該重新定位我國工程監(jiān)理的性質(zhì)。首先，應(yīng)從法律法規(guī)明確：監(jiān)理工程師及其項(xiàng)目機(jī)構(gòu)不再是獨(dú)立的一方，他們就是業(yè)主在工程項(xiàng)目管理上的相關(guān)成員。盡管，監(jiān)理企業(yè)是獨(dú)立的法人，他在承攬監(jiān)理業(yè)務(wù)時(shí)，他是以獨(dú)立法人的身份和業(yè)主簽訂監(jiān)理合同，但一旦合同簽訂完畢，成立了監(jiān)理項(xiàng)目組織及機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)監(jiān)理人員就應(yīng)該竭誠為業(yè)主服務(wù)，不再是獨(dú)立的一方。客觀。公正地執(zhí)行監(jiān)理任務(wù)，不再是監(jiān)理人員的法律義務(wù)，但可成為監(jiān)理工程師的道德準(zhǔn)則。即監(jiān)理工程師在進(jìn)行合同管理時(shí)，以法律為準(zhǔn)繩，以合同為依據(jù)，實(shí)事求是地執(zhí)行監(jiān)理任務(wù)。當(dāng)業(yè)主與承包商發(fā)生爭議時(shí)，監(jiān)理工程師不再充當(dāng)調(diào)解人的角色，而應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)出面調(diào)解和解決。在國外，由“爭端裁決委員會”（DAB）調(diào)解和解決業(yè)主與承包商的爭端。在我國，從國情出發(fā)，可在建筑業(yè)協(xié)會成立類似的仲裁機(jī)構(gòu)來調(diào)解和處理建設(shè)單位和施工單位的糾紛。