問(wèn)題

　　在過(guò)去的三、四十年里，隨著開(kāi)發(fā)項(xiàng)目越來(lái)越大、越來(lái)越復(fù)雜，爭(zhēng)端的影響及其復(fù)雜性也增強(qiáng)了。爭(zhēng)端是否來(lái)自于簡(jiǎn)單的、不充分的采購(gòu)過(guò)程或是施工過(guò)程本身管理不善，都是特別復(fù)雜的問(wèn)題，很少有人能全面地了解。

　　爭(zhēng)端產(chǎn)生的事實(shí)指出爭(zhēng)端雙方處于沖突之中。解決爭(zhēng)端的任何企圖都可能是有反作用的，特別是如果這些企圖非常墨守法規(guī)的話。這些爭(zhēng)端有的來(lái)自于協(xié)議文件中內(nèi)在復(fù)雜性，有的來(lái)自于協(xié)議文件必然不可能沒(méi)有差錯(cuò)，也有的來(lái)自于倡導(dǎo)者和專家們的行為（參照FIDIC有關(guān)專家的政策聲明）。所有這些困難都會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)救措施實(shí)施的拖延，經(jīng)常是導(dǎo)致增加成本、資源，以及導(dǎo)致對(duì)業(yè)主和咨詢工程師雙方的利益的損害。

　　在敵對(duì)的方式中，雙方的態(tài)度很快會(huì)強(qiáng)硬起來(lái)。如果ADR方法（解決爭(zhēng)端的替代方法）沒(méi)有作為強(qiáng)制性步驟寫入合同中的話，那么到這時(shí)再使用ADR方法就顯得太晚，以致于不能緩解雙方頑固的態(tài)度了。

　　有許多解決爭(zhēng)端的模式用來(lái)減少雙方的敵對(duì)行為。它們可以通過(guò)收集到的解決爭(zhēng)端的替代方法（ADR）以及包括談判、協(xié)調(diào)、調(diào)解、和解、爭(zhēng)端調(diào)解委員會(huì)和小型審理等各種方法起作用。各種方法定義上可能會(huì)有所不同，以致于在一個(gè)國(guó)家稱作調(diào)解的方法在另一個(gè)國(guó)家叫作和解，不過(guò)這種不同在原則上并不重要，相反，在本文中，訴訟和仲裁都是敵對(duì)的方法。

　　所有替代的方法都可能是經(jīng)雙方同意的，但不具備訴訟和仲裁那樣的法律效力。它們同樣準(zhǔn)備用于多方爭(zhēng)端的解決。

　　在有些情況下法院判決的方法可能比協(xié)商方法更適合，比如在法定的或工程的各種方法都不能挽回的情況下，訴訟和仲裁是最終性的、對(duì)雙方都有約束力的方法。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，如果雙方達(dá)成了解決爭(zhēng)端協(xié)議，一旦出現(xiàn)問(wèn)題由法庭出面，那么調(diào)解或和解的結(jié)果也可能會(huì)更有強(qiáng)制性。另一方面，訴訟或仲裁的結(jié)果是不確定的，其中被認(rèn)定為有錯(cuò)的一方將被判為“錯(cuò)誤”，但“正確”的合法答案可能并不存在。

　　在許多國(guó)家里，大法官們都積極鼓勵(lì)使用替代的爭(zhēng)端解決方法（ADR）處理復(fù)雜的爭(zhēng)端，而不鼓勵(lì)采取訴訟和仲裁的方法，特別是開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的建設(shè)中產(chǎn)生的爭(zhēng)端更宜于采用ADR方法步驟。

　　理論說(shuō)明

　　如果避免爭(zhēng)端的任何方法都失敗了，而爭(zhēng)端產(chǎn)生了，那么在解決爭(zhēng)端中采取敵對(duì)的、不利的行為通常是有反作用的。特別是當(dāng)這個(gè)爭(zhēng)端相當(dāng)復(fù)雜時(shí)，它經(jīng)常會(huì)拖延補(bǔ)救措施的實(shí)施、增加成本、導(dǎo)致不利和不必要地浪費(fèi)資源。它也會(huì)不必要地?fù)p害雙方實(shí)力，影響雙方在將來(lái)運(yùn)作的能力。所有結(jié)果都有害于雙方，特別是危害社會(huì)。

　　政策

　　FIDIC建議它的會(huì)員協(xié)會(huì)支持采用解決爭(zhēng)端的替代方法以減少由爭(zhēng)端而引起的敵對(duì)環(huán)境的各種步驟。

　　不論采用何種解決爭(zhēng)端的步驟，都必須全部告知咨詢工程師的職業(yè)保障承保人，并且所有各方應(yīng)接受他們參與談判。